不能以獵奇的心態讀黨史

——訪中國社會科學院副院長、當代中國研究所所長李捷

李小佳

2013年10月31日14:14 來源：解放日報

原標題：不能以獵奇的心態讀黨史

近些年，我國出現了一波波讀史熱。但在此過程中，也出現了諸多新現象，如有人熱衷野史而非正史，有人感興趣於各種揭秘、翻案、戲說等。

在紛繁復雜的歷史故事和歷史評價中把握黨史的主流和本質，越來越凸顯出重要性和迫切性，而這也是新時期真正學好黨史這門必修課的重要內容之一。本報記者就此採訪了中國社會科學院副院長、當代中國研究所所長李捷。

一段野史越是寫得活靈活現，讀者腦中就越要打個問號，正史裡得不到印証而又說得活靈活現的東西往往靠不住

歷史虛無主義虛無掉的不是歷史事實，而是歷史事實背后人們對真善美、假惡丑的一種客觀的判別能力

　　野史可作為消遣，但學黨史一定要學正史

　　解放新論：當下我國確有一股黨史熱的潮流，但各種逸聞趣事、甚至奇談怪論也很有市場，部分人對野史的興趣甚至超過了正史。對此該怎麼看？

　　李捷：任何歷史都有一個規律，即有正史必有野史，而且讀者尤其是青年人往往會對繪聲繪色的野史更感興趣。例如，同為魏蜀吳的三國歷史，有陳壽的《三國志》，也有后世羅貫中的《三國演義》，前者是正史，后者為戲說。陳壽將散見於朝野中各種各樣的材料進行了嚴格的鑒別，最后寫成了正史。但羅貫中的《三國演義》出來后，把那段歷史說得活靈活現，結果《三國志》就“沒人”看了。所以人們對野史感興趣並不足為怪。這一現象也或多或少存在於黨史領域，黨史“揭秘”此起彼伏就是例証。

　　但這裡引出了一個問題，就是野史雖令人津津樂道卻有失嚴謹和准確，如果把野史當正史讀，就會混淆視聽、顛倒是非。必須看到，野史存在諸多問題：

　　一是活靈活現卻違背常識。這裡有一個基本的鑒別方法，就是看這些神乎其神的故事情節是不是違背常識。如果當時隻有兩人在場，書中卻把當時兩個人的動作、神態、表情都寫得活靈活現，仿佛有一個第三者在現場見証著整個歷史過程，這就違反了常識。一段野史越是寫得活靈活現，讀者腦中就越要打個問號，當然不等於說肯定是假的，但要對比核實正史，正史裡得不到印証而又說得活靈活現的東西往往靠不住。

　　二是小題大做卻掩蓋歷史全貌。野史利用人們的好奇心，攻其一點、小題大做，把某件事情寫得像一部充滿了傳奇和扑朔迷離的小說，把讀者的注意力全部吸引在某件事上，而使讀者忽略了整個歷史的全貌。例如，“913事件”就有各種版本，甚至讓人產生懷疑，林彪是不是真的叛逃了，是不是真的墜機了？但如果還原歷史全貌，把事情前后梳理一遍，就知道當時林彪是在陰謀破敗走投無路后出逃的，也就明白為什麼說這是一樁鐵証如山的案件。從整個歷史來看，存在某些扑朔迷離的地方是正常的，這些都是枝節問題，它不影響歷史的發展，也不決定歷史的進程，更不反映歷史的全貌。

　　三是有些野史制造者別有用心，把是非說顛倒了。

　　對野史要客觀地看：一是野史不是洪水猛獸，野史的存在是一個客觀歷史現象，古已有之，不足為怪。二是野史不能替代正史，尤其是對寫得活靈活現、神乎其神的野史，更要保持清醒科學的分析態度。總之，不能以獵奇的心態而應以嚴謹的態度來讀黨史，野史可以作為消遣，但學黨史和國史一定要認真地學正史、原原本本地讀正史，這樣才能看到歷史的真相，而不被各種傳說迷惑了視線。