孫建軍
北洋海軍曾有海軍陸戰隊？
舉例六：北洋海軍擁有一支陸戰隊，在大東溝之役中險些俘獲日艦，在劉公島保衛戰中300多海軍陸戰隊隊員突上南幫炮台，全部戰死，為我們留下了中國海軍陸戰隊第一戰例的英名。
解析：海軍陸戰隊並不見於中方的任何史料記載，其來源是日本記者的遠距離觀察。實際上，確實有這樣一支登陸作戰的部隊，有丁汝昌當天的報告為証，但丁汝昌對此支小隊伍的組成、人數的說明，與今天的說法卻大相徑庭。
丁汝昌歌亥電：
本日各船猛攻鹿角嘴、龍廟嘴兩台，均未攻壞﹔又派左一雷艇管帶王登雲，率護軍前營幫帶都司銜守備洪佔魁、定遠炮首千總李升及奮勇二十五名，將趙北嘴炮台各炮並藥庫毀壞。計陣亡李魁元一名，救回八名，餘尚未知下落﹔護軍所挑協守南岸奮勇二百名，內陣亡百餘名，餘亦不知下落。統容查明再報。查左一管帶縣丞銜王登雲，冒險毀台，免資敵用，奮勇可嘉，為水陸不可多得之員，應請以知縣分發省分盡先補用，加同知銜，並戴花翎以示獎勵。至已救回奮勇八名，每名已給付銀票三百兩，陣亡一名，給五百兩﹔其尚未知下落者，候查明后照給。洪佔魁、李升二員，如查系陣亡，各給恤銀一千兩﹔如生還，各賞五百兩。又通賞左一全船出力人等銀票兩千兩，以示鼓勵。乞飭局立案。（邵循正主編：中國近代史資料叢刊《甲午戰爭》（三））
丁汝昌的報告，還可以有“來遠”艦水手陳學海在上世紀50年代接受戚其章先生的採訪時的講述互為佐証，雖然陳學海多年后的回憶會不可避免地有誤差：
初七這天，日本人就進了威海城。……同一天，丁統領又派王平帶人去南幫炸毀炮台。王平坐的是左一魚雷艇，除原來艇上有三十多人外，還臨時有七個自告奮勇來的，其中有我，另外我隻認識四個人，兩個天津人，兩個榮成人，都是水手。出發前，丁統領為了激勵俺這些人，給左一官兵各發了三十兩銀子，俺這七個自告奮勇來的各發了六十兩銀子。左一帶了三隻小舢板，船尾一隻，船旁各一隻，准備登岸用的。快靠近南幫時，被敵人發現了，向我們射擊。王平怕死，不敢上岸，轉舵往后跑，還威脅我們回去不許說出實情。王平自己卻回去向丁統領報功，說去到南幫后，因時間倉促來不及炸炮，用壞水澆進炮膛把炮廢了。丁統領信以為真，高興說：“劉公島能夠久守了。”（戚其章著：《北洋艦隊》附錄，山東人民出版社）
丁汝昌所派毀台小隊，僅不到三十人﹔來自海上的，還有劉公島護軍200人，他們是因為守台鞏軍兵力不足時，被丁汝昌、張文宣派去協助守備，當然緊急時亦有毀台的任務。他們的崗位，原本是在軍艦上和劉公島上，到南岸作戰，可以稱之為登陸作戰部隊，卻稱不上是“海軍陸戰隊”。
劉公島之戰犧牲多少人？
舉例七：北洋艦隊在劉公島保衛戰中犧牲了多少人？某報刊登的一篇文章是這樣說的：1894年的甲午劉公島之戰成為北洋水師的“絕唱”，十幾艘軍艦或降或沉無一幸免，提督以下數千名官兵埋骨沙場。
果真有這樣重大的傷亡麼？
解析：光緒二十一年（1895年）七月初六日署理北洋大臣王文韶給朝廷提交了一份報告《署直隸總督王文韶奏北洋海軍傷亡員弁擬請照章發給賞恤養傷銀兩折》：
“……計海軍弁兵匠役人等，前后陣亡、殉難者共一百一員名，又受傷者三百四員名。據威海營務處道員牛昶昞等造冊呈報，當以傷亡兩冊均系倉猝開報，恐有不實不盡，札飭水師營務處傳集已革海軍各船管帶葉柤軙等，將原冊逐細考核。據稱，所報陣亡受傷員名，悉憑各營船原送印單開列，委無舛漏冒濫情弊。出具切結呈送。復經臣札飭海防支應局會同東征糧台廣西臬司胡燏芬核議詳辦去后。茲據該司道等詳稱：……本年威海之陷，海軍困守兩旬，雖力盡援絕，不免覆敗，而諸將士爭性命於槍林彈雨之中，或慷慨捐軀，或從容就義，或沖鋒陷陣，而血肉交飛，或苦戰兼旬，而創痍遍體，均能舍命不渝，為國宣力。現失律官弁業經參辦，其陣亡殉難及受傷各員名，自應量予恩施，以昭激勸。……臣查受傷員弁，有骨斷成廢者，有傷勢較輕者，情形不一。……計陣亡殉難一百一員名，其應給恤銀一萬三千一百五十兩﹔受傷三百四員名，應給養傷銀八千九百九十兩。……謹分繕清單，恭呈御覽。（戚其章主編：《中日戰爭》（3），中華書局1991年版）
101人，這就是劉公島保衛戰北洋海軍犧牲的全部，包括了“弁、兵、匠、役”。這是在發放“恤銀”時反復核查得來的數字，是一個不容置疑的數字，因為這關系到“恤銀”的發放，漏掉一個人，死者可能不知道，但家屬是要抗議的。
對於甲午戰爭這一場“剜心之痛”的國恥，我們隻要老老實實地告訴后人，我們死了多少人，他們都是誰，這就足夠了﹔哪怕只是死了一個人，這也是我們不該有的犧牲，也需要我們世代牢記和祭奠，這才是真正的尊重先人、尊重歷史。
（孫建軍，威海市政協文史研究會會員、中國甲午戰爭博物館客座研究員，著有《北洋海軍研究探微》、《丁汝昌研究探微》等。）
 |
