朱相远
1945年黄炎培访问延安后所写的《延安归来》一书，记述了“窑洞对”的内容。
1945年7月1日，黄炎培、冷遹等6人访问延安。期间，毛泽东多次同他们促膝长谈。对此，黄炎培在其日记中写道：“有一回，毛泽东问我感想怎样？我答……一部历史，‘政怠宦成’的也有，‘人亡政息’的也有，‘求荣取辱’的也有。总之没有能跳出这周期率的支配。”“毛泽东答：我们已经找到新路，我们能跳出这周期率。这条新路，就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息……”
这段对话后来被称为毛泽东与黄炎培的延安“窑洞对”。黄炎培从延安返回重庆后，受到很大鼓舞。经他口述，由其夫人姚维钧执笔很快写成《延安归来》一书出版，从此这段关于“周期率”的对话流传开来。
历史名言，需要经受历史检验才能显示出其深刻的历史含义。笔者查阅各种有关黄炎培“周期率”对话的历史资料，全部皆是“周期率”。但进入新世纪后，却有人质疑说，“周期率”应为“周期律”。例如，2009年《咬文嚼字》公布的年度“十大语文差错”中，第九大差错竟是“兴亡周期律”误为“兴亡周期率”。他们为此还专门组织了一次座谈会，会上学者一致认为“率”是笔误，应为“律”。
从此，黄炎培的这段对话中的“周期率”在媒体上几乎全变成了“周期律”。笔者认为，《咬文嚼字》这次咬错了，因为他们并未领会黄炎培所说的“周期率”的真正含义。
黄炎培为清末举人，他的中学语文老师是蔡元培先生，由此可见其文字功底十分了得。后来，他又去美国考察，精通东西文化，归国后一直从事教育工作。为他执笔的姚维钧为高级师范毕业，一直从教。那时的老师，用字十分工整、准确。“周期率”又是关键词，每个字必斟酌再三，怎么会出现这样的“笔误”？再说，《延安归来》又经过多次再版，那时的文字编辑皆十分严谨，岂能放过关键词中的错字？笔者读过《中华民国史》《中国民主建国会简史》《八十年来》等，其中无一不是“周期率”。
黄炎培谈的是自己观察到的一种历史现象，常有“兴也浡焉”、“亡也忽焉”的情况。这种现象并不是指不可跳出的必然规律。他同毛泽东所讨论的正是中共如何能跳出这种“周期率”现象。毛泽东告诉他，中共能跳出，并已找到跳出“周期率”的路子，那就是民主。这才是“周期率”对话的精髓所在。若把“周期率”改成“周期律”，这律即规律。凡规律，人只能遵照规律办事，怎么可以跳出规律呢？所以黄炎培并不把“周期率”现象当成不可跳出的规律。因此，改“周期率”为“周期律”，显然是一种曲解。
笔者认为，黄炎培所说的“周期率”之“率”，也非概率的“率”，而是汉语中“效应”之意。黄炎培发现了这种历史的周期支配效应。所以，他说“不少单位都没有能跳出这周期率的支配力。”这种周期支配力、支配效应，仅是一种支配效能，而不是铁的规律，因而是可以经努力而跳出其支配的。毛泽东说找到民主新路，要求人人起来负责，就是专指周期支配力、周期支配效应等。这样理解，可能比较符合当时两人对话的本意。
总之，硬把延安“窑洞对”中的“周期率”改成“周期律”，是不负责任的。笔者希望学界和媒体能慎重对待这段历史对话的本意，并尊重其原述。
(作者为全国人大原常委)
推荐阅读
