魯迅手稿，研究些什麼？(下)

魯迅譯文手稿研究現狀

我最近拜讀了李浩先生的階段性研究成果《魯迅譯稿<毀滅>》。我感到這是一篇力作，以我的學術功底，寫這樣的文章是很吃力的。他的文章揭開了《毀滅》手稿的面紗：原來上海魯迅紀念館保存的《毀滅》譯稿是一份送到大江書鋪付印的謄寫稿，因此從手稿本身看不出魯迅如何以日譯本為底本，又據英譯本、德譯本參校的情況。李文介紹了《毀滅》的翻譯出版過程，特別是通過馮雪峰論文中有關《毀滅》的引文跟魯迅譯文的對照，說明魯迅對日文的理解比馮雪峰准確，譯文比馮雪峰流暢。至於魯迅對譯文的潤飾，手稿隻顯示了一處，即把原作者“法兌耶夫”改譯為“法捷耶夫”——后者更接近俄文發音，因而也更正確。我這樣說，並不是認為李浩的文章有什麼缺點。他的研究隻能從現存魯迅譯文手稿的現狀出發。是否可以說，魯迅譯文手稿可供研究的資源並不很多，這是一件令人遺憾的事情。

由於工作的關系，我曾組織人力對《魯迅全集》和《魯迅譯文集》校勘過多次，發現人民文學出版社1958年出版的《魯迅譯文集》中存在的問題其實還很多。雖然孫用先生校勘魯迅譯文的單行本時，幾乎每本都訂正了上百處錯誤（包括標點），但由於譯文手稿的流失，仍然存在不少懸而未決的問題。比如《月界旅行》一書中說阿蘭陀號汽船10月22日由法國烈伯布耳起航，10月22日到達了美洲。顯而易見，起航日期應為10月2日，否則一艘船何能一天之內就從歐洲抵達美洲？像這種誤排，福建教育出版社2008年出版的《魯迅譯文集》一仍其舊。類似的錯誤還有不少，如《現代日本小說集》將“潸然淚下”排成了“潛然淚下”，“敬謝不敏”排成了“敢謝不敏”﹔《死魂靈》中將“不道德的戲文”排成了“不道德的劇文”，《域外小說集》將“新聞中曰”排成了“新報中閱”。《現代小說譯叢》中將“醫生那時”排成了“醫生那空”。但更多的情況是《魯迅譯文集》中的有些文字跟單行本雖有出入，但含義相近，難分對錯優劣。如《苦悶的象征》中的“混亂”單行本作“混雜”。《工人綏惠略夫》中的“混入”單行本作“混進”，“很分明”單行本作“非常分明”。盧那察爾斯基《藝術論》中的“富饒”單行本作“豐饒”。《一天的工作》中的“覓求”單行本作“尋求”。《十月》中的“登記處”單行本作“登錄處”。《毀滅》中的“討厭”單行本作“厭煩”。

另一種情況是，《魯迅譯文集》中的文字跟單行本中的含義完全不同，必須聯系上下文，或者找出其他的確証，才能判定正誤。如譯文集中的《一個青年的夢》“買給他”，單行本作“賣給他”﹔《愛羅先珂童話集》中的“胡蜂”，單行本作“蝴蝶”﹔《羅曼羅蘭的真勇主義》中的“和村農”，單行本作“和農村”。這些問題如果能通過譯文手稿的研究解決一部分，可謂功莫大焉。

魯迅對他人譯文的校訂，也是研究魯迅翻譯活動的一個有機組成部分。現存周作人譯《神蓋記》11頁，李霽野譯《黑假面人》56頁，韋素園譯《外套》59頁，任國楨譯《蘇俄文藝論爭》71頁，瞿秋白譯《海上述林》668頁，理應納入我們研究的范疇。

魯迅輯校古籍手稿的研究

魯迅手稿中還有一些其他部分。

據魯迅博物館資料部統計，魯迅輯校古籍85篇，8136頁﹔后編成《魯迅輯校古籍手稿》一書，共分六函，從1986年至1993年由上海古籍出版社陸續出版，內收魯迅輯錄校訂的古籍48種，包括大家熟知的《嵇康集》、《唐宋傳奇集》、《古小說鉤沉》等。其中最具研究價值的是《嵇康集》，因為歷時20余年，校勘十次，魯迅親筆校勘本五種，另有校文12頁。1931年魯迅的定稿本共十卷，魯迅手跡兩卷，后八卷為許廣平續抄。《古小說鉤沉》寫定本共十冊，500頁﹔另有四冊底稿，59頁，其整理過程也值得研究。

有些古籍是他人輯校的，如章川島校點的《游仙窟》，但其中也有魯迅的很多校注。據章川島說，魯迅為此書所花的勞動並不比他少，因此應與魯迅輯校古籍同樣看待。魯迅輯校石刻879篇，3679頁。1987年上海書畫出版社出版了一部《魯迅輯校石刻手稿》，共三函，十八冊，其中魯迅摹寫的石刻原文具有書法鑒賞價值，其眉批、夾注、案語極具研究價值。魯迅做金石目錄時專門做了《偽刻坿》，說明他在辨偽上下了一番功夫。整理拓片時留下的文字有修改痕跡，如將《六朝墓志目錄》修改增刪后改名為《六朝墓名目錄》，這其中也隱含了魯迅的研究心得。

北京魯迅博物館還保存了一些魯迅的筆記手稿，如留學日本仙台醫專期間的《醫學筆記》和聽章太炎講課的《說文解字》筆記。《醫學筆記》已與日本東北大學進行合作研究，研究價值主要是反映日本當時的醫學教學狀況。《說文解字》筆記已與其他章門弟子的聽課筆記匯總出版。魯迅博物館還保存了魯迅收藏的漢畫像600張，但我認為那是魯迅收藏的文物，雖然應該研究，但基本上不屬於魯迅手稿研究范疇。