马社香新著《中国农业合作化运动口述史》（下称《口述史》）出版了。历史书都是后人写的，当时重大历史事件是无法篡改的，但对细节的取舍以及好恶评价，则有作者的印记，故古人云“春秋笔法”。历史书素有“正史”、“野史”、“口述史”之分。一般来讲，正史反映彼时执政者的好恶；野史则是反映民间好恶的文学性作品，而马社香的《口述史》是在历史史实的框架下，将执政者和民间的好恶以“口述“的形式都反映出来了，如此来讲，自有其独有的优胜处和可读性、创新性。
我赞赏马社香这部《口述史》，该书不是孤立地只谈农业合作化运动，而是把农业合作化运动放在建国初期中国的历史环境中来观照，同时考察抗美援朝、统购统销、台湾的土地国有化、中国共产党的干部体制等对中国农业合作化运动的影响，这是正确的方法。口述史也是“真实的历史”，它可以是“历史真实”的补充，但口述史如果带有作者强烈的好恶，搞不好就会扭曲“真实的历史”。这似乎像绕口令，但举一个例子就可看清楚，例如要说“黄河的历史”：“历史的真实”是对黄河几千年历史宏观考察的结果，特别是对它与中华民族生死存亡的利弊关系综合考察的结果。中华民族的生存实践得出，黄河是中华文明的发源地之一，我们称它为母亲河，这就是黄河史的“历史真实”；但另一方面，黄河也是十年九害的河，写它的灾害历史，也可以是“真实的历史”，起名“黄河灾害史”没有问题，但若起名“黄河史”，又不谈它的母亲河一面，就不是“历史的真实”，这种做法就是“用真实的历史扭曲历史的真实”。这些都形成了对口述史作者的挑战。该书把命题放在它当时的环境中去考量，是作者力图使口述史符合“历史真实”的一种基本办法，力图使《口述史》成为“历史的真实”的重要补充。在这方面，该书做了一系列有益尝试，譬如该书记述了一段史实：毛泽东支持山西省委《把老区互助组织提高一步》的报告，1951年7月他与刘少奇、薄一波有一次谈话，针对刘、薄认为只有先实现机械化才能实行集体化的观点，举出历史上的先例：“资本主义初期的工厂手工业，没有先进机器，靠分工提高了劳动生产”，说服了刘少奇、薄一波。为什么简单一席话就能够说服他们俩？而且是“一点就透”，过去有人认为这就是毛泽东甚至是中央高层的不民主，这样看显然是太简单化，甚至可以说武断了。真实的历史脉络是：毛泽东和他们这些领导人，都是这个一穷二白新国家的领导人，都是赤诚的爱国者，为人民服务是他们共同的宗旨。他们看到在抗日战争及解放战争时的陕甘宁、晋察冀、晋冀鲁豫等解放区农村已经试用过合作生产方式，效果很好。面对山西一穷二白的农民，看到他们组织起来用自己的超强劳动，提高劳动效率而走向共同富裕，迅速改变贫困生存面貌的有效实践，当然只有支持，应该支持，而且是心悦诚服地支持。因为大家都知道，生产力的提高本质上是科学技术提高的结果；而在当前的生产中，无论其设备先进或落后，都可以靠劳动组织和劳动热情来增加生产。排斥民众的精英观是唯心史观，排斥精英的群众观不是唯物史观，而是无政府主义，因为历史是人民（包括精英和群众）创造的。
|
